MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Azot Üretim Sisteminin 220.000 Euro karşılığı satışı konusunda 25/03/2013 tarihinde anlaşma imzalandığını, anlaşma konusu malın üretimi için müvekkilinin üretici firmaya 25/03/2013 tarihli sipariş verdiğini, davalının ödemesi gereken 20.000 Euro peşinatı müvekkiline ödediğini, müvekkilinin 05/04/2013 günü posta ile gönderilen bir yazı ile davalının sözleşmeyi feshettiğini öğrendiğini, sözleşmenin feshi halinde anlaşma konusu malın üretime alındığını ve üretimin iptali halinde zarar üretici firma tarafından müvekkiline zarar faturası düzenleneceğinin davalıya bildirilmesine rağmen davalının 18/04/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin 6. maddesinin tek taraflı fesih hakkı tanıdığını ve kararında ısrarcı olduğunu bildirdiğini, bu nedenle müvekkilinin imalatçı firmaya siparişin iptal edildiğini bildirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı ile müvekkilinin 67.145,92 Euro zarara uğradığını bu zararın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tazminine ve davalı tarafça ödenen 20.000 Euro"nun bu tazminat tutarından mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin fesih bildiriminin davacı tarafa 29/03/2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, davacının imalatçı firmaya yapmış olduğu geç bildirimin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, imalatçı firma tarafından gönderildiği iddia edilen belgeyi kabul etmediklerini, davacının sözleşmenin feshi halinde isteyebileceği tazminatların 6. maddede sayıldığını bu nedenle davacının kar mahrumiyeti talep etmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinin davalı tarafa haklı neden bulunması halinde sözleşmeyi fesih hakkı tanıdığı halde davalının ileri sürdüğü hususların haklı fesih nedeni olarak görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu 67.145,92 Euro mahrum kalınan kar zararının davalı tarafından ödenen 20.000,00 Euro mahsup edildikten sonra bakiye 47.145,92 Euro"nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00"şer TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.