MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kaynak robotu satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, kaynak robotunun tesliminden sonra çıkan aksaklıkların sözlü olarak bildirilmesi üzerine davalı tarafça yapılan düzeltmelere rağmen müvekkilinin makinada umduğu menfaati bulamadığından davalıya sözleşmeden dönüldüğü, ödenen bedelinin iadesi ile makinanın iade alınmasına yönelik ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen bedeli iade etmediği gibi makinayı teslim almadığını...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/12 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla makinanın ikinci el olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesine, bu talep kabul edilmediği takdirde semende indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın açılma sebebinin müvekkilinin ürün bedelinden bakiye alacağını ve teminat senedini istemesi olduğunu, davacının, 9 ay boyunca ürünü kullandığını ve kötüniyetli olduğunu, işi bittiği ve aldığı ihaleleri tamamladığından elinde kalan robotu iade etmek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu 18/10/2012 tarihli fatura ile satışı gerçekleştirilen kaynak robotunun kendisinde arıza tespit edilmediği, arızanın robot taşıma sisteminin zemine doğru monte edilememesinden kaynaklandığı ve açık ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının bu ayıbı TTK"nın 23. maddesinde öngörülen süre içerisinde ihbar etmediği, bu nedenle malı haliyle kabul etmiş sayıldığı, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.