MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, davalılardan...ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda, davacının davalıya avans çekleri verdiğini, davalının da karşılığında kumaş üreterek teslim ettiğini, ticari ilişkinin bu çerçevede yürüdüğünü, davaya konu 150.000 TL tutarlı çekin de aynı kapsamda, davalıya verildiğini, davalı şirketin mali sıkıntıya düşmesiyle mal teslimi yapılamayıp çekin bedelsiz kaldığını, davalının çeki iade etmek yerine diğer davalı ... şirketine ciro ve teslim ettiğini, faktoring şirketinin çeki iktisap ederken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, davaya konu 150.000 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin , yasaya uygun şekilde, diğer davalının faturaya dayalı alacaklarının 150.000 TL "lik kısımını, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek temlik aldığını, davacının bedelsizlik iddiasını, iyiniyetli olan müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
...davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan..."ne avans çeki verdiği, davalının çeke karşılık mal vermediği, çekin bedelsiz kaldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, davalının ....ve Tic. Ltd. Şti."ne çek nedeniyle borcunun bulunmadığı, öte yandan, işlem tarihi dikkate alındığında, 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesinin uyuşmazlığa uygulanamayacağı, bu durumda, davalının iyiniyetli olup olmadığının tartışılmasına yer olmadığı ve davacının bedelsizlik iddiasını temlik alan faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davaya konu 25/02/2012 keşide tarihli 150.000 TL tutarlı çek nedeniyle , davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesini verdikten sonra Dairemize gönderdiği 05.08.2015 havale tarihli dilekçesinde; Dairemiz Başkan ve Üyelerinden 1- ...2- ... 3- ... 4- ... 5-... 6- ... 7- ... 8- ...’ı reddettiğini bildirmiştir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 39/3. maddesi gereğince, “ Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.”
Davalı ...Ş. vekilinin ret istemi talep ve dosyanın görüşme günü itibariyle Dairemizin toplanmasını engelleyecek toplu ret niteliğinde olduğundan ret istemi dinlenilmez bulunarak işin esası incelenmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.