MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK"nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden önce taşınmazın nazım imar planına alındığı, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın artık imar-ihya yoluyla ve zilyetlikle iktisap edilebilecek nitelikte yerlerden olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm için yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17/2 maddesinde; imar planı kapsamında olan tapusuz taşınmazların imar-ihya ve zilyetlik hükümlerine göre iktisap edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak, tapusuz taşınmazın imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmuş ise bu taşınmazların zilyetleri adına tescil edilmesine engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. İmar planı kapsamında bulunan taşınmazlar için imar planı kapsamına alınma tarihi dava tarihinden önce ise zilyetlikle kazanım şartlarının imar planı kapsamına alınma tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden Mahkemenin, zilyetlikle kazanım şartlarını dava tarihini esas alarak belirlemiş olmasında isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, taşınmaz hakkında daha önce tapu kaydı olup olmadığının araştırılmamış olması, taşınmazın imar planında kalıp kalmadığının büyükşehir belediyesinden sorulmamış olması, komşu parsellerin kadastro tutunak örneklerinin dayanaklarıyla birlikte getirtilmemesi ve davacı adına belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmaz miktarının tespit edilmemiş olması sebepleriyle de yapılan araştırma yetersizdir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mükerrer tapu oluşumunun önüne geçmek adına fen bilirkişi raporu eklenmek suretiyle taşınmazın daha önce tapuya tescil
edilip edilmediği Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmalı, davacı adına belgesiz zilyetlikten kazanılan taşınmaz miktarı Tapu Müdürlüğü ve Adliye Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak tespit edilmeli, davacı adına belgesiz zilyetlikten tespit edilen taşınmaz varsa kadastro tutanak suretleri getirilmeli, yine fen bilirkişi raporu.....Belediyesi ve Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne gönderilerek taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığı, imar planı kapsamında ise imar planı kapsamına alınma ve imar planı onaylanma tarihi sorularak netleştirilmeli, komşu parsel tutanak örnekleri getirtilerek, varsa dayanaklarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.