MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulu eklenmediğinden, duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sora dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, yetkilisi bulunduğu dava dışı ... Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş"nin davalıya olan borcu nedeniyle, dava konusu bonoyu çift imza ile düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı şirketin müvekkilinin adını kefil hanesine yazarak şahsen sorumluymuş gibi takip başlattığını, şirket kaşesi dışında açığa atılmış bir imza bulunmadıkça, müvekkilinin borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, Yatağan 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/885 Esas sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra dosyası borcunu kabul ederek, ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senette, şirket kaşesi üzerinde çift imza bulunduğu, Yargıtay içtihatları gereğince, kaşe üzerine atılmış çift imzanın şirketi temsilen atıldığının kabulü gerektiği, davalı yan, davacının ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul ettiğini beyan etmiş ise de, dilekçenin incelenmesinden, taahhüdün şirketi temsilen verildiğinin anlaşıldığı, davacının şirket borcunu şahsen üstlendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının... İcra Müdürlüğü"nün 2011/885 Esas sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle şahsen borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede, nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve hüküm kısmında yargı harçları konusunda karar verilmemiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.