MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacılardan ..., ... ve ... vekili, birleşen davaların davacısı Hazine vekili ile davalılar Ali oğlu ..., ... çocukları ..., Sercan ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
18.07.2011 tarihinde 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8.madde uyarınca yapılan kadastro sırasında .... köyü 111 ada 9, 11, 121 ada 24 parsel sayılı sırasıyla 5.144,86 m2 - 3.076,04 m2 - 811,56 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Ali oğlu ... tarafından imar ihya edildikleri belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına tespit edilmişlerdir.
110 ada 13 parsel sayılı 4.046,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz İbrahim oğlu .... tarafından imar ihya edildiği, 10.01.1980 tarihli satış senediyle oğlu ..."a satış yoluyla devredildiği, ..."ninde 1994 yılında oğlu Sercan"a hibe ettiği, 1994 yılından buyana Sercan tarafından kullanıldığı belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
121 ada 15 parsel sayılı 1.307,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz İbrahim oğlu ... tarafından imar ihya edildiği, 10.01.1980 tarihli satış senediyle oğlu ..."a satıldığı, ..."nin de 1996 yılında oğlu Kamil"e hibe ettiği, 1996 yılından bu yana Kamil tarafından kullanıldığı belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
110 ada 16 parsel sayılı 6.539,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ali oğlu ... tarafından imar ihya edildiği, ..."ninde 1990 yılında oğlu ..."ye hibe ettiği belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Asıl davanın davacısı ...; 110 ada 13, 16, 111 ada 9, 11, 121 ada 15 ve 24 parsel sayılı taşınmazların babası İbrahim oğlu ..."a ait olduğunu, ölümüyle tüm mirasçılarına intikal ettiğini, taşınmazlarda miras payının bulunduğunu belirterek anılan taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilip miras payı oranında kendi adına da tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen davaların davacısı Hazine; 110 ada 13, 16, 111 ada 9, 11, 121 ada 15 ve 24 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, orman kadastrosunun yapıldığı tarih ile kadastro tespit tarihi arasında 20 yıllık sürenin bulunmadığını, taşınmazların kadastro tespit tarihine kadar orman sayılacağını, orman tahdit haritası ve memleket haritasının uygulanması gerektiğini, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek anılan taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilip Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır.
Mahkemece davalar birleştirildikten sonra; çekişmeli taşınmazlardan 111 ada 9 ve 121 ada


24 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile işaretlenen kesimlerinin, 110 ada 16 parselin tamamının eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden oldukları, 111 ada 9 parselin (B) harfi, 121 ada 24 parselin (B1) ve (B2) harfi ile işaretlenen bölümleri ile 110 ada 13, 111 ada 11, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları, taşınmazların .... oğlu ... tarafından imar ihya edildiği, ölmeden önce çocukları arasında taşınmazlarını paylaştırdığı, çekişmeli yerleri oğlu ... "ye verdiği, davacı ..."e de taşınmazlar verdiği, ancak İsmail"in kendisine düşen yerleri kardeşleri ...."a sattığı, tapusuz taşınmazların mülkiyetinin teslim ile geçtiği, çekişmeli tüm taşınmazları en az 30 yıl süreyle ... oğlu ..."un kullandığı gerekçesiyle ..."un davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 110 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamının mevcut niteliği ile Hazine adına, fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 21.01.2015 tarihli ek raporda 111 ada 9 parselin (A) harfi ile işaretlenen 2.032,06 m2 yüzölçümlü kesiminin mevcut niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile işaretlenen 3.112,80 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi tapuya tesciline, 121 ada 24 parselin orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2014 tarihli raporda (A) harfi ile işaretlenen 408,23 m2 yüzölçümlü kesiminin mevcut niteliği ile Hazine adına, (B1) ve (B2) harfi ile işaretlenen sırasıyla 96,14 m2 - 307,19 m2 yüzölçümlü bölümleri ile 110 ada 13, 111 ada 11, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm dahili davacılardan ..., ... ve ... vekili, birleşen davaların davacısı Hazine vekili, davalılar .... oğlu ..., ...çocukları .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 22.05.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme işlemi vardır. Tesis kadastrosu ise 1957 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman belirtmesi ile tescil dışı bırakılmışlardır.
1-Davacı Hazine vekilinin 110 ada 13, 111 ada 11, 121 ada 15 parsellere ve 121 ada 24 parselin ise (B1) ve (B2) harfi ile işaretlenen kesimlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davacı ..."un mirasçıları olan dahili davacılardan ..., ... ve ... vekilinin çekişmeli tüm taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yerel bilirkişi, kadastro tespit bilirkişisi ve tanık anlatımlarıyla çekişmeli taşınmazların kök miras bırakan İbrahim oğlu ..."a ait oldukları, anılan kişinin sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığı, çekişmeli taşınmazları oğlu ..."a verdiği, davacı ..."ada başka yerlerden taşınmazlar verdiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalılardan Ali oğlu ..., ... çocukları ...,ve ... vekilinin orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 14.07.2014 tarihli raporda 121 ada 24 parselin (A) harfi ile işaretlenen 408,23 m2 yüzölçümlü kesimine, 110 ada 16 parselin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerlerin kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, ancak eski tarihli hava fotoğraflarında ormanlık alanda gözüktükleri anlaşıldığına, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile kadastro tespit tarihi arasında 20 yıllık süre bulunmadığı, öncesi itibariyle orman sayılan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.



4-Davacı Hazine vekili ile davalılardan Ali oğlu ..., ... çocukları ..., ... ve ... vekilinin 111 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme dayanak yapılan uzman orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 14.07.2014 tarihli raporda; temyize konu taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 3.614,59 m2 yüzölçümlü kesiminin 1940 çekim tarihli hava fotoğrafında ormanlık alanda, (B) harfi ile işaretlenen 1.530,27 m2 yüzölçümlü bölümünün açık alanda gözüktüğü belirtilmiştir. Orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 21.01.2015 tarihli ek raporda ise 111 ada 9 parselin 2.032,06 m2 yüzölçümlü kesiminin 1959 tarihli memleket haritasında ormanlık alanda gözüktüğü belirtilmiştir. 111 ada 9 parselin 1959 tarihli memleket haritasındaki konumu ile 1940 çekim tarihli hava fotoğrafındaki konumu çelişik olup bu durumda aslolan yöreye ait en eski tarihli hava fotoğraflarıdır. Bilindiği üzere memleket haritaları, hava fotoğrafları esas alınarak bütünlemesi ve basımı yapılan haritalardır. Memleket haritaları bazen yanılgılı olarak hava fotoğraflarına aykırılık oluşturacak şekilde hatalı boyanabilmektedir. Bu sebeple hava fotoğrafları bağlayıcı olduğundan, temyize konu taşınmaz kesinleşen orman tahdit haritası dışında kalmakta ise de orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile kadastro tespit tarihi arasında 20 yıllık süre bulunmadığı, öncesi itibariyle orman sayılan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gözetilerek 111 ada 9 parselin 1940 tarihli hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ormanlık alanda gözüken (A) harfi ile işaretlenen 3.614,59 m2 yüzölçümlü kesimine ilişkin Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken taşınmazın memleket haritasına göre yeşil renkli ormanlık alanda gözüken 2.032,06 m2 yüzölçümlü kesimine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 110 ada 13, 111 ada 11, 121 ada 15 parsellere ve 121 ada 24 parselin ise (B1) ve (B2) harfi ile işaretlenen kesimlerine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2-Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle dahili davacılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
3-Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ali oğlu ..., ... çocukları ..., Sercan ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 121 ada 24 parselin (A) harfi ile işaretlenen 408,23 m2 yüzölçümlü kesimine, 110 ada 16 parselin tamamına ilişkin hükmün ONANMASINA,
4-Yukarıda 4. bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekili ile davalılardan Ali oğlu ..., ... çocukları ..., Sercan ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 111 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA 04/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.