İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9432 Esas 2015/4437 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9432
Karar No: 2015/4437
Karar Tarihi: 10.06.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9432 Esas 2015/4437 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ve davacı arasında yapılan güvenlik hizmet sözleşmesi sebebiyle alacak davası açılmıştır. Davacı, davalı tarafından yapılan kesintilerin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 214.040,73 TL tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki yapılan prim indirim miktarının belirlenmediği ve ödemeler bakımından bir ihtilaf olmadığı gerekçesiyle davacının hak edişlerinden kesinti yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davalıdan 214.040,73 TL'nin 109.160,77 TL'sinin davacılardan, 104.879,95 TL'sinin ise Ltd. Şti.'ne olmak üzere avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1. maddesi (ı) fıkrası: Sigortalıların çalışmadıkları dönemlerde ve diğer durumlarda genel sağlık sigortalısı olarak sağlık hizmetlerinden yararlanabilmeleri için, kendileri ile bakmakla yükümlü oldukları kişilerin primleri tamamlandıktan sonra, gelir testine göre belirlenecek katılım paylarını ödemeleri gerekmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2014/9432 E. , 2015/4437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında güvenlik hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkilinin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanunu"nun 81/1. maddesinin (ı) fıkrasında düzenlenen hazine yardımının kesildiğini, hizmet bedelinin eksik ödenmiş olduğunu ileri sürerek, toplam 214.040,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesinti yapılmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yapılan prim indirim miktarı ve ödemeler bakımından taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, davacının hak edişlerinden kesinti yapılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 214.040,73 TL"nin 109.160,77 TL"sinin davacılardan ... 104.879,95 TL"sinin ... Ltd. Şti."ne olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.