MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 06/08/2013 tarihinde davalının işyerine müşteri olarak girdiğini, davalının bahçesinde bulunan köpeğinin kendisine saldırıp ısırdığını, bu olay nedeniyle bir ay süreyle topal gezdiğini, 10 gün süreyle kuduz aşısı yaptırdığını, her gün sabah-akşam ısıran köpeği kontrol ettiğini, aylarca kuduzdan ölüm korkusu ve kabuslarla yaşadığını, manevi olarak çok büyük ıstırap çektiğini, ayrıca olayın olduğu tarihte ...-... ortaklığında elektrik işçisi olarak çalıştığını, 10 gün işe gidemediği için gelir kaybı bulunduğunu belirterek, 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı, iş yerinde bulunan köpeğin görülebilen bir yerde bağlı olarak bulunduğunu, davacının dikkatsiz bir şekilde bahçede gezip olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, davacının belirtilen şekilde zararı olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 600,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/08/2013"den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi ise; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu yasal düzenlemeye göre; somut olayda, mahkemece (temyiz eden tarafın sıfatına göre), davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesi hükümlerine göre reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden 600,00 TL vekalet ücreti takdir olunması gerekirken 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "...1.500 TL vekalet ücretinin..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...600,00 TL vekalet ücretinin..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.