MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine, Kuruma ödenen prim borcu ve ödenmeyen maaşının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının kesilip sonradan tekrar bağlanan ölüm aylığı nedeniyle davalı kuruma haksız olarak ödediği 4980 TL ile davacıya ödenmeyen aylıklar toplamı 2500,80 TL nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı kuruma 4.980,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu 4.980,00 TL prim borcu ile ödenmemiş olan 2.500,80TL maaşın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, davalı kurumun 11.02.2016 tarih 858094 sayılı yazısında davaya konu kurum işlemi nedeniyle davacıya ödenmeyen ölüm aylığı tutarının 1838,30 TL olduğu, davacıya haksız ödendiği gerekçesiyle 3150,06 TL ölüm aylığı tutarının davacıdan taksitler halinde tahsil edildiği belirtildiği ve davacının tarım bağ-kur sigortalılığı için 02.11.2009 tarihinde 1441,00 TL prim ödemesi yaptığı tarım Bağ-Kur sigorta bilgilerinden anlaşıldığı halde davacının talebi gibi ödenmemiş aylık toplamının 2500,80 TL ve iadesi gereken prim tutarının ise 4980,00 TL olarak kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma ödediği 1441,00 TL prim ve 3150,06 TL maaş kesintisi toplamı 4591,06 TL için borçlu olmadığının tespiti ile davacının davalı kuruma haksız olarak ödediği 4591,06 TL ve ödenmemiş ölüm aylıkları toplamı 1838,30 TL" nin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul nedeniyle 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen ret nedeniyle 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 793,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 395 TL "lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.