MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ..... Mahalleleri çalışma alınanda bulunan temyiz konusu 258 ada 14, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 31, 32, 38, 39, 42; 273 ada 2; 280 ada 2, 5; 281 ada 8; 284 ada 4; 120 ada 47, 49, 79, 80, 92, 93; 144 ada 5 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ......Vakfı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ....vakıf mütevellisi olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 258 ada 14, 29, 38; 273 ada 2; 280 ada 5; 284 ada 4; 120 ada 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tescillerine, çekişmeli diğer taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı.... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı vakıf mütevellisi ..... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/2. maddesine göre, kadastro davalarında dava harcı hesaplanırken, taşınmazlara ait kadastro tutanağında yazılı son beyan dönemi emlak vergisi değerinin esas alınması gerekirken kaynağı tam olarak belirlenemeyen bir değer üzerinden dava harcına hükmedilmiş olması isabetsiz olup davacı vekili, davalı ....r Genel Müdürlüğü vekili ve davalı vakıf mütevellisi .....’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
30.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.