MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 643 adanın da içinde bulunduğu mera vasıflı taşınmazın onaylı imar planı sınırları içinde kaldığı için 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre 28.01.1988 tarihinde ... adına tescil edildiğini, daha sonra kamuya terk alanları ayrılarak toplam 6 parça yerin terk işleminin yapıldığını, davacı idare tarafından yapılan 26.05.2008 tarihli tespitle kamuya ayrılan alanlardan 643 ada içerisinde kalan 4461 m2 park ve 4074 m2 yeşil alan ve otopark kısmının terk amacına uygun hale getirilmesi ya da özel mülkiyete konu hale gelmiş ise ... adına tescilinin yapılması için ... Belediye Başkanlığına Müteaddit kereler yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını ancak terk amacına uygun kullanılmayan park ve yeşil alanların kiraya verildiğinin bildirildiğini terk amacına uygun kullanılmayan bu yerlerin ... adına tescili için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/510 (bozmadan sonra 2013/64 Esas sayısını almıştır.) Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, Hazineye ait bu taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından ... ile yapılmış bir anlaşma veya alınmış bir izin olmaksızın sadece belediye encümen kararı ile çay bahçesi olarak işgal edildiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve yapıların kal"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yerde işgalci olmadığını, belediye encümen kararı ile kullandığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2013/64 Esas, 2013/69 Karar sayılı dosya ile görülen davanın reddine karar verilerek kesinleştiği ve Hazinenin bu davadaki talebinin yasal bir dayanağının kalmadığı, meni müdahale ve kal telebinde haksız olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, Hazinenin açtığı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2013/64 Esas, 2013/69 Karar sayılı dosyanın sonucuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir. Öncelikle, uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde keşif yapılarak dava konusu yerler belirlenmeli davacı Hazineye dava konusu açıklattırılmalı ve dava konusu yeri göstermesi istenmeli, 2013/64 Esas sayılı dosya getirilerek, dava konusu yerin o dosyada davalı olan yerler kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, varsa ... kayıtları getirilip uygulanmalı, belediyeden dava konusu yerin imar planında nerede kaldığı sorulmalı tüm bu hususlarda keşfi izlemeye yeterli ve elverişi rapor ve krokiler düzenlettirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.