MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, harici satın almaya dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... Emlak Ltd. Şti"nin maliki olduğu 6865 ada 11 parselde kain ... Park Resort B Blokta bulunan daireler için diğer davalı emlakçı firma ... Emlak Ltd. Şti"ne tarihsiz yetki belgesi ile satış yetkisi verdiğini, müvekkilinin de davalı ... Emlak Ltd. Şti"den B Blokta bulunan 5 No"lu bağımsız bölümü 75.750 Euro karşılığında 15.09.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödeyerek dairede oturmaya başladığını, ancak davalı ... Emlak Ltd. Şti"nin müdürü olan dava dışı ... ile tüm görüşmelerine rağmen tapuda devir yapılmadığı gibi davalı ... Emlak Ltd. Şti"nin müvekkili aleyhinde elatmanın önlenmesi davası açtığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın ... kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde ödenen bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında 19.09.2014 tarihinde ..."ya satılması nedeniyle adı geçen kayıt maliki davaya davalı olarak dahil edilmiştir.
Davalı ... Emlak Ltd. Şti. vekili, davalı ... Emlak Ltd. Şti"nin müvekkili şirket adına satış sözleşmesi yapma ve satış bedelini tahsil etme yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının aralarında yaptıkları sözleşme gereği bakiye 11.250 Euro"yu ödemediğini ve yabancıların Türkiye"de taşınmaz edinmelerine ilişkin prosedürü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., taşınmazı ... kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu taşınmazın satışına dair sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığı gerekçesiyle ... iptali ve tescil isteminin reddine; para makbuzlarında ödemeyi yapanın..., ödemeyi alanın ise...olduğunun belirtildiği, davalı ... Emlak Ltd. Şti. müdürünün ise ... olduğu, bu durumda ödemelerin davalı şirketlerle bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda, davacı ile davalı ... Emlak Ltd. Şti. arasında yapılan 15.09.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacının, 6865 ada 11 parsel B Blokta bulunan 5 No"lu bağımsız bölümü 75.750 Euro karşılığında adı geçen davalıdan satın aldığı, sözleşmede 1.000 Euro kapora bedelinin sözleşme tarihinde ödendiği belirtilerek 63.500 Euro"nun 28.09.2008 tarihinde, bakiye 11.250 Euro"nun ise tapunun teslimi tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı; dosya içerisinde mevcut ... Emlak Tur. Seyahat ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kaşeli para makbuzlarından ise ... Park Resort B Blokta bulunan dava konusu 5 No"lu daire için 03.09.2008 tarihinde 63.500 Euro ve 15.09.2008 tarihinde de 1.000 Euro kapora bedelinin davacının babası ... ... tarafından davalı ... Emlak Ltd. Şti."nin müdürü olan ..."ın eşi...a ödendiği; davalı ... Emlak Ltd. Şti"nin maliki olduğu 6865 ada 11 parselde kain ... Park Resort B Blokta bulunan daireler için diğer davalı ... Emlak Ltd. Şti"ne tarihsiz yetki belgesi ile satış yetkisi verdiği, ancak bu yetki belgesinde davalı ... Ltd. Şti"nin kayıt maliki olan davalı ... Emlak Ltd. Şti. adına satış sözleşmesi yapma ve satış bedelini tahsil etme yetkisinin bulunmadığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacının ... iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi yerinde ise de davalı ... Emlak Ltd. Şti"nin davacının ödediği para makbuzlarında kaşesinin bulunduğu ve toplam 64.500 Euro ödemeyi davacıdan tahsil etmediği yönünde bir savunmasının da bulunmadığı dikkate alınarak adı geçen davalı yönünden tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, davalı ... Emlak Turizm Seyahat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ticaret sicil kaydında 05.06.2009 tarihinde tescili yapılan tadil metnine göre unvanı ... Turizm Seyahat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği halde karar başlığında eski unvanının gösterilmesi de doğru görülmemiş; bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.