İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/6564 Esas 2017/1251 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6564
Karar No: 2017/1251
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/6564 Esas 2017/1251 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme kararı, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş ve temyiz edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı sebebiyle, bazı TCK maddeleri iptal edilmiş olsa da, infaz aşamasında dikkate alınabileceği belirtilmiştir ve bu nedenle bozma yapılmamıştır. Temyiz itirazları reddedilirken, müşteki katılma talebinin kabul edilmesi durumunda vekalet ücreti ödenemeyeceği gözetilmeden karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği için, hüküm sadece düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümleri Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmiştir. Ayrıca, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri de hükümde yer almaktadır.

3. Ceza Dairesi 2016/6564 E. , 2017/1251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Müşteki ..."ın bozma öncesi yargılamada şikayetçi olup davaya katılmak istemediği halde, bozma sonrası yargılamada müşteki vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, katılma hakkı bulunmayan ve bu nedenle katılan sıfatı olmayan müşteki yararına sanığın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti ödemesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının sanığın katılana vekalet ücreti ödemesine ilişkin paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.