19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/1733-1734-1735 sayılı dosyaları ile alacaklısı ... Sınırlı ve Sorumlu Pancar Ekicileri Kooperatifi olan icra takipleri yapıldığını, icra takiplerine konu senetlerin hiçbirisinde imzaların davacıya ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyalarının iptaline, davalının alacağı olmadığı halde yaptığı 2008/1733-1734-1735 esas sayılı takiplerin durdurulmasına, davalının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı gerekçeler ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde 2010/292 Esas ve 2011/11 Karar numarasıyla açtığı davanın görevsizlik nedeniyle ret edildiğini, görevli mahkemede davasını devam ettirdiğini, aynı konuda dava açılamayacağını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 14/01/2011 tarih, 2010/292 Esas ve 2011/11 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... S.S. Pancar Ekiciler Kooperatifi olduğu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, davanın görevli olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde yapılan yargılamasında 2011/13 Esas, 2011/25 Karar sayılı dosyada davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, HMK md 114/1-ı uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartlarından olması gerekçesiyle davanın, HMK. nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üç adet takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı takibe dayanak teşkil eden senetlerle ilgili daha önce açılmış menfi tespit davası bulunduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur. Derdestlik dava şartı olup, mahkemece öncelikle her iki dosyanın birebir aynı konuya tekabül edip etmediğinin incelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, derdestliğe konu yapılan ilgili mahkeme kararının incelenmesiyle yetinilecek ve dosya getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.