MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, velayet, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, taraflar dava veya cevap dilekçelerinde (HMK m.119/l-e-f ,HMK m. 129/1-e-f) iddiasının/savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorunda olduğu hükmü bulunmaktadır. Davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde, davalı-karşı davacı kadının da karşı dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanmadıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda açıkça tanık deliline dayanılmadığı halde, mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin tanıkları dinlenerek davalı-karşı davacı kadına kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, kabulü doğru değilse de; boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2- Davalı- karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tarafların müşterek çocukları 2010 doğumlu..."ın, taraflar ayrılırken annede olduğu daha sonra babanın yanında kalmaya başladığı, anne ile müşterek çocuğun görüşmesinde babadan kaynaklı sıkıntılar yaşandığı, 22.04.2015 havale tarihli uzman raporunda velayetin anneye verilmesi yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, müşterek çocuk...."ın velayetinin, anneyle görüştürülmediğinden ve uzman raporu doğrultusunda davalı-karşı davacı anneye verilmesi gerekirken, yazılı şekilde velayetin babaya verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2017 (Salı)