MAHKEMESİ : BURHANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/362-2013/585

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, miras bırakanı H.. M.."nin adına kayıtlı .. ada 1, .. ada 52 ve .. ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında verdiği 30.01.2012 tarihli dilekçesi ile davalının davadan önce taşınmazları dava dışı T..K.."a sattığını öğrendiklerini ileri sürerek, davayı dava dilekçesinde gösterilen değer olan 15.000 TL üzerinden tazminat davası olarak ıslah etmiş ve 15.000 TL nin davalıdan yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazlarda malik olmadığını belirterek davanın husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; HMK nun 125. maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmaması, muris muvazaası hukuki nedenli davanın ancak ıslah yoluyla tenkis davasına dönüştürülebilecek olması, davacı vekilinin yargılama sırasında alınan beyanında tenkis talebinin bulunmadığını açıkça beyan etmesi karşısında davanın bu şekliyle görülmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 83 ve takip eden maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 176. maddesi ve devamı ) ile özellikle 04.02.1948 tarih, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, dava açıldıktan sonra sebebinde, konusunda, delillerde ve diğer hususlarda usule ilişkin işlemlerin ıslah yoluyla düzeltilmesi mümkündür. Kaldı ki, HUMK"nun 185. maddesinin 2.bendi de (6100 sayılı 141/2. bendi) davacının karşı tarafın rızası olmaksızın ıslah yoluyla davasının mahiyetini tebdil edebileceğini kabul etmiştir.
O halde, davacının başlangıçta tapu iptal ve tescil olarak açtığı davasını, usulüne uygun yöntemle harçlandırmak suretiyle "tazminata" dönüştürdüğüne, başka bir ifadeyle iradesini tazminat isteği olarak ortaya koyduğuna göre davacının davasını kâmilen ıslah ettiğinin kabulü gerekir.
Öte yandan; davacı vekili 22.01.2013 tarihli oturumda davasını ıslah ederek tazminat talebine dönüştürdüğünden, davanın tazminat isteği olarak değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gözetilmeksizin karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca; davacının talebinin tazminat olarak kabulü ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.