MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; meskeninde su abonesi olduğunu, kendisine ... endeks su kullandığından bahisle 4.971,46 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak bu kadar kullanımının olmadığını ileri sürerek adına tahakkuk eden faturanın iptaline, saatin yeniden muayenesine, gerek kanun gerek emsal bedel üzerinden kullanım bedelinin yeniden belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının 27.04.2015 tarihli itirazı üzerine davacıya ait sayacın bilim, sanayi ve teknoloji müdürlüğüne gönderildiği ve yapılan incelemede sayaçta bir arıza görülmediğinin tespit edildiğini, davacının iddiasının soyut iddialara dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davacı adına çıkartılan dava konusu döneme ait 4.971,46 TL borçtan ortalama bedel gereğince 315,06 TL borçlu bulunmakla 4.656,40 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK"nın 204/2. maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.Somut olayda; davacının itirazı üzerine davalı tarafça davacının aboneliğine ait su sayacı sökülerek ... Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü"ne muayeneye gönderilmiş, ... Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde sayaçta mekanik hata görülmediği, sayacın doğru çalıştığı tespit edilmiştir. ... Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayene raporu; objektif, tarafsız ve düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.Somut olayda; davacı taraf muayene raporunun aksini ispat edememiş olup, doğru çalıştığı tespit edilen sayaçtaki endeks kadar tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükmü ve açıklamalar göz ardı edilerek, davacının önceki kullanımlarına göre dava konusu döneme ait ortalama miktarda su tüketeceği kabul edilerek yapılan bilirkişi raporundaki tespitin hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.