MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 03.09.2014 tarihinde davalıya ait yüksek gerilim hattına bağlı elektrik tellerinin çıkardığı kıvılcımların sebep olduğu yangın nedeniyle ... ... plaka sayılı traktörünün, traktör römorkunun, samanının, meyve ağaçlarının, odun ve kömürünün yanarak kullanılamaz hale geldiğini, olayın davalının elektrik hatlarında gerekli bakımları yapmamasından ve bu hatların birbirine çarpmasından kaynaklandığını, bu durumun ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2014/610 sayılı soruşturma dosyasındaki tutanaklar ile sabit olduğunu, zararının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/15 D. İş. Sayılı dosyası ile kısmen belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60,000 TL zararın davalı kurumdan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; öncelikle yokluğunda yapılan değişik is tespit raporunu kabul etmediğini, dava konu olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun elektrik nakil hatlarının arıza ve bakımını ihale ile alan dava dışı ...Temz. Gıda. Elek. Mak. Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait olduğunu, yangının çıkış sebebinin tam olarak tespit edilemediğini, olayda davacının kusuru olduğunu, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilecekse uygun hakkaniyet indiriminin düşünülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacıya ait olan ... plaka sayılı traktöre ait 2014/15 D.İş sayılı dosyasındaki 39.815.00 TL zarar ve davacının olay tarihinde hissedarı olduğu ...İlçesi (...) ...Köyünde 389 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları bedeli 3.789,16 TL, odun zararı 1800 TL, kömür zararı 1000 TL ve saman zararı 900 TL olmak üzere toplam 7.489,16 TL zararın davacının hissesi olan 3/44 oranına tekabül eden 510.63 TL olmak üzere toplamda 40.325,63 TL zararın olayın meydana gelme tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının temyiz itirazları yönünden;Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TBK"nun 51/1. (BK"nun 43/1) maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü getirilmiştir.Buna göre; zararın kapsamının tayininde, zarar gören davacının da zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması gerekir. Zira; TBK"nın 52/1. (BK m.44/1) maddesi gereğince; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre hakkaniyete uygun miktarda indirim yapılması gerekir.
Somut olayda; mahkemece bu hususun göz ardı edilerek; hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağının düşünülmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3-) Davacının temyiz itirazları yönünden;Somut olayda mahkemece; zararın davacının olay tarihinde hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları, odun, kömür ve saman yönünden uğradığı zararın davacının hissesi olan 3/44 oranına tekabül eden miktarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu olan yangın her ne kadar davacının 3/44 oranında hissedar olduğu taşınmaz üzerinde meydana gelmiş ise de davacı tarafça taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları, odun, kömür ve samanın kendisine ait olduğu beyan edilmiş, bunun aksi davalı tarafça iddia ve ispat edilememiştir.O halde mahkemece; yukarıda bahsi geçen meyve ağaçları, odun, kömür ve saman bakımından davacının tam malik olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 3/44 oranının davalıdan tahsili doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına, üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.