MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/07/2014 gün ve 2011/304-2014/449 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/09/2015 gün ve 2015/3368-2015/9174 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dolu, don, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, doludan ileri gelen kalite kaybı, sel ve su baskını gibi doğa olaylarının vereceği zararlara karşı ..., Merkez, ... köyü, ... mevkii, 516 parsel sayılı taşınmazını ... nolu ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile ..., Merkez, ... köyü, ... mevkii, 2916 parsel sayılı taşınmazını ise ... nolu ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiğini, ... ilinde mart ve nisan aylarında meydana gelen don olayından dolayı 516 parseldeki üzüm bağının zarar gördüğünü, ayrıca mayıs ayında yağan dolu sebebiyle de 2916 parseldeki elma bahçesinin zarar gördüğünü, don ve dolu olayının taşınmazlara zarar verdiğinin mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, sigorta poliçesinin muafiyetli olarak düzenlendiğini, davalının poliçe şartlarına göre ödemesi gereken gerçek zararı ödemekten kaçındığını ileri sürerek, üzüm bağında ve elma bahçesinde oluşan toplam zarardan ödenmesi gereken prim taksitlerinin tenzili ile toplam 52.224,00 TL zararın riskin oluştuğu tarihten itibaren ticari faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 52.224,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.