MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 gün ve 2014/231-2015/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2015 gün ve 2015/6969-2015/10464 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili şirketin ambulans yapım işi ile iştigal ettiğini, ortaklarından ..."ın 10/10/2011 tarihli sözleşme ile İbrahim Umutlu adına ... ile ambulans alım satım sözleşmesi yaptığını, söz konusu ambulansın hazır edildiğini ancak Türkiye"nin ambulans alım satımı konusunda Avrupa Birliği ve Fransa ile akredite olmadığından aracın teslim edilemediğini, sözleşme gereği şirket hesabına 22.500 Euro peşinatın gönderildiğini, ambulansın teslim edilememesi nedeniyle davalının sözleşmeden vazgeçtiğini ve peşinatın tarafına iadesini istediğini, aracın satımının gerçekleşmemesi sebebiyle ödemenin gecikmesi üzerine davalının sürekli şirkete gelmeye başladığını, davalıya 22.500 Euro bedelli 10/05/2012 keşide 10/06/2012 vade tarihli senet verildiğini, davalının söz konusu senede dayalı ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/352 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, 29/08/2012 tarihinde 2012/352 Esas dosya borcuna istinaden karşı taraf vekiline 17.000 Euro ödeme yapıldığını, kalan kısım için ise şirketin mali yönden sıkıntıya girmesi nedeniyle ödeme yapılamadığını, bu kez de davalı vekili tarafından 10/10/2011 tarihli sözleşme gerekçe gösterilerek 2013/442 Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 14/02/2014 tarihinde 7.500,00 TL, 04/03/2014 tarihinde 7.500,00 TL ve 07/05/2014 tarihinde 7.000,00 TL daha ödeme yaptığını, oysa sözleşme kapsamında davalı tarafından 22.500,00 Euro haricinde hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereği kalan paranın araç tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme sona erdirilince de alınan paranın iade edildiğini, davacı ..."nün hiçbir şahsi borcu olmadığı gibi şirketin de faizden başka borcu kalmadığını ileri sürerek; davacı ..."nün İcra Müdürlüğü"nün 2013/442 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin 2012/352 Esas sayılı dosyada borçlu olduğu miktarın tespitine ve 2013/442 Esas sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespitine, sözleşmeye aykırı olarak takibe konu edilen 2013/442 Esas sayılı takibin iptaline, 2013/442 Esas sayılı takibin durdurulmasına %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, borçlu davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/352 takip sayılı dosyasında davalıya (takip alacaklısına), mükerrer takip 2013/442 Esas sayılı dosyadan yapılan ödemeler de göz önünde bulundurularak 13/05/2014 tarihi itibari ile 1.043,87 TL asıl borç ve 1,78 TL işlemiş faiz alacağı ki toplamda 1.045,68 TL borçlu olduğunun, davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/442 takip sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/442 takip sayılı dosyasının mükerrer takip olması nedeni ile iptaline ve davacı ..."nün takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip tutarı 66.614,40 TL üzerinden hesaplanan ve bu miktarın %20"sine tekabül eden 13.322,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararında davacılardan ...Limited Şirketi"nin gösterilmemesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dairemizin 2015/6969 Esas, 2015/10464 Karar ve 14/10/2015 günlü onama ilamında da davacılardan ...Limited Şirketi"nin karar başlığında gösterilmemesi nedeniyle bu maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle ...Limited Şirketi"nin de davacı olarak gösterilmesine, işbu maddi hata düzeltimine ilişkin kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2015/6969 Esas, 2015/10464 Karar ve 14/10/2015 günlü onama ilamının karar başlığında yer almayan ...Limited Şirketi"nin davacı olarak gösterilmesine, işbu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.