MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/386-2013/450

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 694 ada 101 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece kamulaştırılması üzerine 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/349 Esasında görülen bedel tespiti ve tescil davası sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, kamulaştırma işleminin iptali istemiyle 1. İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda 14.02.2007 tarih, 40 sayılı encümen kararının iptal edildiğini, davalı adına oluşan tescil yolsuz hale gelmesine rağmen tapunun iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğini, bu bedelin gecikme zammı ile iade edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İdare Mahkemesinin kesinleşen kararı gereğince davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, kamulaştırma bedeli faizi ile birlikte davalıya iade edildiğinden taşınmazın yeniden davacı adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından harç ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal ve tescil davaları taşınmazın aynına ilişkin olup açılacak davaların nisbi harca tabi olduğu, dava lehine sonuçlanan ve vekille temsil edilen taraf yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece dava kabul edildiğine göre dava değeri üzerinden nisbi harç ve davada vekille temsil edilen davacı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.