MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilerinden ... ve ..."ın davalılar ile birlikte ... Mermer ve Madencilik Tic. San. A.Ş"nin hissedarı olduklarını, davalılardan ... Mermer Ltd.Şti"nin aynı zamanda ... Mermer ve Madencilik Tic. ve San. A.Ş"nin hukukunda bulunan mermer sahasının rödevans sözleşmesi ile koordinatları belirlenmiş olan bölümün de işletmecisi olduğunu, müvekkili ... Ltd.Şti"nin de aynı ruhsat sahasının başka bir bölümünde rödevansçı olarak mermer ocağı işletmeciliği yaptığını, davalıların rödevans sözleşmesi ve ... Mermer A.Ş ortakları arasında yapılan ruhsat sahası paylaşım sözleşmelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, işletmeciliğini yürüttükleri saha ile ilgili olarak 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait devlet haklarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkillerinin aynı saha içerisindeki rödevanslı sahadan çıkarttığı mermerlerin sevki için fiş alamadığı gibi ... Mermer A.Ş"nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle de 6183 sayılı yasa hükümleri gereğince şahsi malvarlıklarınında haciz tehlikesi altında olduğunu ileri sürerek ... Mermer ve Madencilik Tic. ve San. A.Ş hissedarları arasında yapılmış olan 07.08.2008 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereğince kararlaştırılan 200.000,00 Euro"luk cezai şart tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen 24.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti"nin 07.08.2008 tarihli sözleşmeye taraf olmadığını, sözleşmenin ... Mermer Mad.Tic.San.A.Ş"nin ortakları arasında süre gelen anlaşmazlıklar nedeniyle yapılamayan Şirket Genel Kurulunun yapılması ve genel kurulda alınacak kararların belirlenerek genel kurulda karara bağlanması konusunda varılan anlaşma doğrultusunda hazırlanan bir ön protokol olduğunu, sözleşmenin eksiksiz ifa edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.




Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 200.000,00 Euro cezai şart istemine dayanak alınarak dava konusu edilen 07.08.2008 tarihli sözleşme nedeniyle davalıların yerine getirmedikleri yükümlülüğün bulunmadığı, ödenmeyen Devlet Hakları borcu olduğu, ancak bu borcun ... Mermer A.Ş ile düzenlenen ... Noterliği"nin 11661 ile 11662 numara ve 07.08.2008 tarihli rödovans sözleşmeleri hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacıların ise bu sözleşmelerin tarafı olmadıkları gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 07.08.2008 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılmış tazminat davasıdır. Davacılar ... ve ... sözleşmeyi imzalayan ..."ın mirasçısı sıfatıyla bu davayı açtıklarını bildirmişlerdir. Sözleşmede de sözleşmenin tarafı olarak ...ismi ve imzası bulunmaktadır. Mahkemece, ..."ın mirasçıları tespit edilerek davacılar dışındaki diğer mirasçılarının da davaya dahil edilmesi yada miras şirketine mümessil tayin edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanıp davanın esasına girilmesi gerekirken, davacıların taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.