MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 46, 64, 95, 128 parseller ile 106 ada 63 ve 65 parsel sayılı 179.41, 416.67, 69.03, 542.02, 94.11, 1.871,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 2; 176 ada 16 ve 183 ada 4 parsel sayılı 960.61, 630,08 ve 1019,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 46, 64, 95, 128; 106 ada 63, 65; 109 ada 2; 176 ada 16; 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 13.08.2013 tarihli 2013/138 Esas, 2013/211 Karar sayılı veraset ilamına istinaden toplam 28800 pay üzerinden, 5775 hissesinin davacı ... adına, 5775 hissesinin davacı ... (Kocabaş) adına, 5775 hissesinin davacı ... adına, 11.475 hissenin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 105 ada 46, 64, 95, 128 parseller ile 106 ada 63 ve 65 parseller yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 109 ada 2, 176 ada 16 ve 183 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyize gelince; keşifte mahalli bilirkişi ..., 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın öncesi ..."e ait iken daha sonra Hafize Yöndem"e ait olduğunu, 176 ada 16 ve 183 ada 4 sayılı parsellerin tarafların amcası ..."e ait olduğunu, 176 ada 16 sayılı parselin ...n"ın ölümü ile tarafların ana-babasına kaldığını, ... ait yerlerin 20 yıldır kullanılmadığını belirtmiş; diğer mahalli bilirkişi ... ve davalı ile davacı tanıkları Kavaklı Köyü"nde bulunan bu taşınmazlar hakkında bilgi sahibi olmadıklarını söylemişlerdir. Mahkemenin tutanağa geçirilen gözleminde taşınmazların üçünün de ot ve dikenlerle kaplı olduğu belirtilmiştir. Gayrimenkule ilişkin davalarda tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerekli olduğu halde, davalı tanığı ... duruşmada dinlenmiş; taşınmazların davacının dedesi ..."e ait olduğunu, ölümü ile tarafların babası ... ile amcaları ..."a kaldığını onların ölümü ile davalının kullandığını belirtmiştir. Beyanlar çelişkili olup, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu tam olarak belirlenemediği halde, tüm tanıklar ve bilirkişiler taşınmazlar başında yeniden dinlenilmek suretiyle çelişkiler giderilmeden mahkemece bu taşınmazların da tarafların kök murisleri İbrahim"den kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulması isabetsizdir.
Hal böyle olunca; mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı dava konusu her bir taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kim veya kimler tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususunda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde taşınmazın başında yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, taşınmazların öncesinin bir kısım beyanlarda belirtildiği şekilde ..."e ait olduğunun anlaşılması halinde dosyada bulunan kök muris İbrahim"e ait mirasçılık belgesi ile bağlantısı kurulamayan ..."ün mirasçılarının kim olduğu belirlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.