MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 gün ve 2013/286-2014/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4453-2015/11340 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirketin 1969 yılında kurulduğunu, yapmış olduğu işler sayesinde bilinen ve güvenilen bir firma olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında ... ibaresinin esas unsur olduğunu ve bu ibarenin müvekkili adına ... nezdinde tescil edildiğini, davalının müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil eden ve adına tescilli pek çok markasında yer alan ... ibaresinin birebir aynını ticaret unvanında kullandığını, bunun yanında davalının tescilsiz şekilde “...”, “...” gibi internet alan adı olarak markasal kullanımının bulunduğunu, davalının unvan tescilinin ve markasal kullanımının iyi niyetli olmadığını, bu kullanımın müvekkilin tescilli ticaret unvanına ve markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini ile her türlü kullanımının sonlandırılması ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin 2005 yılında faaliyete başladığını, genel olarak orman ürünleri ticaretiyle ilgilendiğini, ancak inşaat hizmetleri de sunmak adına www.....com ibareli alan adlı internet sitesinde faaliyetlerini tanıttığını, bu eylemden davacının ihtarı nedeniyle vazgeçildiğini, müvekkil şirketin ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin şirket kurucularının ismi olan ... ibarelerinin kısaltması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 2015/4453Esas 2015/11340 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.