MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kiracının taşınmazı haber vermeden terk ettiğini, taşınmazda hasar tespit ettiklerini, delil tespiti yapıldığını ileri sürerek, erken tahliye nedeniyle 3 aylık kira alacağı 15.000 TL, 2 aylık tamir süresi kira alacağı 10.000 TL ve hasar bedeli 30.742 TL olmak üzere 55.742 TL alacaktan 5.000 USD depozito bedelinin mahsubu ile 46.637 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; aylık kira bedelinin davacının iddia ettiği gibi 5.000 TL olmadığını, davacı aylık 5.000 TL kira bedeli talep edince taşınmazı tahliye ettiklerini, 3 aylık makul süre kira alacağı dışında ayrıca tamir süresi kira alacağı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli 9.152 TL, 3 aylık makul süre kira alacağı 9.000 TL olmak üzere toplam 18.152 TL alacaktan depozito bedelinin mahsubu ile bakiye 9.047 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının hasar bedeline yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;Taraflar arasında imzalanan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalının haber vermeden 21.04.2012 tarihinde mecuru terk ettiğini ileri sürmüş, 24.04.2012 tarihinde delil tespiti yaptırmıştır. Tespit raporunda inşaat bilirkişisi; fırın duvar yüzlerinde fayans hasarı, fırın çevresinde sökülen kaplamanın yeniden kaplanması, kırık buzhane kapısının değiştirmesiasma katta fırın yüzünden kabaran kalebodurun değiştirilmesi, 54 m2 duvar lambirisinin değişmesi gibi hasar kalemlerinin toplam 23.420 TL olduğunu, belirlenen hasarın hor kullanım nedeniyle oluştuğunu, kiralananın 2 aylık sürede tamir edilebileceğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporunda; kiralananın tamir edilip yeniden kiralandığı tespit edilmiş, tespit dosyası doğrultusunda hor kullanmaya dayalı toplam hasar bedelinin 18.152 TL olduğu beyan edilmiştir. Mahkemece bu durumda yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak, 2 rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, bu şekilde hor kullanmaya dayalı alacağın tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Davacının tamir süresi kira alacağına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Mahkemece hor kullanma bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde üç aylık makul süre kira alacağı dışında ayrıca tamir süresi kira alacağına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinden kiralananın tamir edilebileceği süre hesaplattırılarak belirlenecek tamir süresi kadar kira kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz talebinin REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.