MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; su abonesi olduğunu, davalı tarafından bazı sayaçlarda mühürlerin kopuk olduğu, tahripli oldukları belirtilerek kaçak su kullanıldığından bahisle kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak su kullanımları olmadığını beyan ederek ... 9 Blok yapısının ... abone nolu ana sayacı için 2013 Haziran dönemi su faturası olarak düzenlenen faturada diğer toplamlar kalemi altında yer alan 40.248,00 TL ve ... abone nolu faturada diğer toplamlar kaleminde yer alan 713,00 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kaçak denetleme servisince şikayete konu sayaçların kontrol edilmesi amacıyla yerinde inceleme yapıldığını ve sayaç mühürlerinin kopuk olduğunun tespit edildiğini, kaçak su kullanımı olduğunu, bu nedenle tahakkukun mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak su kullanıldığından bahisle tahakkuk yapılmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ... nolu abonelik için 2013 Haziran dönemi su faturasında diğer kalemler olarak belirtilen 40.248,00 TL ve yine 1125397 nolu abonelikte 2013 Haziran dönemi su faturasında diğer kalemler olarak belirtilen talep ile bağlı kalınarak 713,00 TL"den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, kaçak su kullanımına dayalı tahakkuktan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davaya konu aboneliklere ait sayaçlar davalı tarafından ihbar üzerine 26.04.2013 tarihinde sökülmüş ve mühürlerinin kopuk olduğu tespit edilmiştir. Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede ise sayaçların tahrip edilmiş olması nedeniyle muayeneye alınmadığının rapor edildiği, bunun üzerine de davalı tarafından kaçak su tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise abone su sayacını korumakla görevli ise de sayacın mühründe kullanılan telin zamanla özelliğini kaybedip normal tabiat şartlarında paslanıp özelliğini kaybetmesi ve kopmasının mümkün olduğu, sayacın mührünün kopuk olması nedeniyle muayenesine gerek görülmediği ve inceleme yapılmadığı sayacın çalışma durumunun belirlenmediği, aboneliğin su tüketimine ilişkin sayaçların tahrip edildiği belirtildiği tarihteki tüketimlerin geçmiş dönemle uyumlu olduğu davacı aboneye sayacın mührünün kopuk olması nedeniyle kaçak su tahakkukunun hakkaniyete uygun olmadığı görüşü bildirilmiş; mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.Davacıya ait sayaçların mühürlerinin kopuk ve tahrip edilmiş olmaları karşısında davalı tarafından kaçak işleminin uygulanması yasal düzenlemeye uygundur. Bu durumda kaçak su bedelinin tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre yapılması gerekmektedir.Hal böyle olunca, mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişi heyetine verilerek, davalı idarenin davacıdan tahsilini isteyebileceği kaçak su bedelinin, tahakkuk tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde hesaplanması hakkında, bilirkişilerden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.