MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kooperatifin güvenliği için kurulan kameralara sağlanan elektrik enerjisinde 21/05/2013 tarihinde birçok kez voltaj düşüşü ve yükselmesinin meydana geldiğini, 6 adet kamerada bu nedenle tamiri mümkün olmayan arızaların oluştuğunu, bu arızalardan dolayı davacı kooperatifin 5.400,00 TL maddi zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kurum; davacı kooperatifin alçak gerilim seviyesinde enerji aldığını, müvekkili kurumun davacıya ve diğer alçak gerilim abonelerine bağlantı anlaşması gereği 198-242 volt aralığında gerilim sağladığını, yapılan incelemelerde davacı kooperatifte gerilim yükselmesine sebebiyet verebilecek bir arızanın tespit edilemediğini, arızanın meydana geldiği tarihte daha önceden planlanan ve ... Kaymakamlığı"na bildirilen bir kesintinin gerçekleştiğini ve kesinti sonrasında mevzuata uygun gerilim seviyesinde elektrik verildiğinin tespit edildiğini, mahallinde yapılan incelemelerde aynı sayaçtan beslenen 32 adet kameranın olduğu, bu kameraların projede olmayan şekilde çoklu prizlerle ve ups ile beslendiğinin belirlendiğini, elektriğin kameralara ... den gittiği, aynı çoklu prizlere 2 adet kayıt cihazının bağlı olduğu ve sayaca bağlı sürekli aktif hassas kantarın da bağlı olduğunun görüldüğünü, kameraların 12 volt ile çalıştığı, arızanın sebebinin de o an muhtemelen 6 kamera ile ... arasındaki bir problem olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme ön inceleme duruşmasında; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez (HMK m. 137). Hukuk Genel Kurulunca da ön inceleme duruşması ve duruşmada yapılması gerekli olan işlemler yapılmadan tahkikat duruşmasına geçilemeyeceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte olduğu benimsenmiştir (HGK. 13.03.2013. E- 2012/14-802. K. 2013/347).
Yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında mahkemece ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat aşamasına geçilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.