Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği görülmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki; İİK"nun 170/a-2.maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re"sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.
Somut olayda, takibe konu senette tahrifat yapıldığına yönelik şikayet nedeniyle Antalya 1. İcra Mahkemesi"nin 26.12.2007 tarih ve 2007/1341 - 1265 sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verilmiş olduğundan, aynı borçlunun imzaya yönelik itirazının konusu kalmamıştır.
Bu durumda icra mahkemesince, İİK"nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi sebebiyle borçlunun imzaya yönelik itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, HMK"nun 297.maddesinin (1).fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.