MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kurulan hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01/06/2010 başlangıç tarihli altı buçuk yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, otuz yılı aşkın süredir tekstil üretim işi yaptıklarını, halen kiracı olduğu taşınmazın üretim kapasitesine yetmediğini, 19/08/2016 tarihli ihbar ile kiralanana ihtiyacı olduğunu ve sözleşmenin süre sonunda yenilenmeyeceği hususu bildirildiği halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini, taşınmaza kendi gereksinimi bulunduğundan iş yeri ihtiyacı nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile harç ve yargılama gideri bakımından yeniden kurulan tahliye hükmüne yönelik davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar ve ilam harcı yönünden yapılan incelemede;
Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun"un 15.,21. maddeleri). Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nispete göre alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/1-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/2-a). Harçlar Kanunu"nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin; tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değerinin esas alınacağı öngörülmüştür.
Bu çerçevede yapılan incelemede; yıllık kira bedeli üzerinden, karar ve ilam harcının eksik hesaplanması hatalı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzeniyle ilgili olduğundan bozma sebebidir.

3-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 9. maddesinde "" Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz."" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; bölge adliye mahkemesi tarafından tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı hesaplama neticesinde davacı açısından daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (A) bendinde yer alan " Davacı tarafından yatırılan 10.351TL nispi karar harcı ile başvurma harcının mahsubuna, bakiye 12.190TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" ifadeleri çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 41.328,67TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve tamamlama suretiyle yatırılan 10.346,67TL harcın mahsubu ile bakiye 30.982TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan harç toplam 10.346,67TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılmasına; "Davacı tarafından yapılan masrafların (10.351TL harç, 72TL tebligat, 221TL keşif harcı, 400TL bilirkişi ücreti, 250TL araç ücreti olmak üzere toplam 11.294 TL )"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ifadeleri çıkarılarak, yerine " Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 4,60TL vekalet harcı, 72TL tebligat, 221TL keşif harcı, 400TL bilirkişi ücreti, 250TL araç ücreti olmak üzere toplam 947,6TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"; "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT gereğince ön inceleme tutanağından önce dava kabul edildiğinden asgari ücretin yarısı olan 38.150,66TL vekalet ücreti takdirine, bu paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadeleri çıkarılarak, yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesaplanan 47.300,62TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine", ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.