Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2538 Esas 2015/1771 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2538
Karar No: 2015/1771

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2538 Esas 2015/1771 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı taşınmazlara müdahale ederek davanın açılmasına neden olmuş ancak müdahale sonrası davacı tarafın talebiyle dava sonlandırılmıştır. Yerel mahkeme davacının haklılığına veya haksızlığına karar vermeden davanın konusuz kaldığına hükmetmiştir. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi gereği tarafların haklılık durumları araştırılmalı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretleri konusunda karar verilmelidir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek kararın bozulması gerektiği hükmedilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesidir. Hüküm 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/2538 E. , 2015/1771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/270-2013/535

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden 1 ve 4 nolu parsellerin davacıya ait olduğu, davalının taşınmazlara muhdesat yapmak suretiyle müdahale ettiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı ancak davacı vekilinin 7.10.2013 tarihli dilekçesi ile müdahalenin sonlandırıldığını bildirmesi üzerine yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesi gözetilerek, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu araştırılıp değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmuş olması, vekalet ücreti yönünden ise karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK"nın 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.