Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Temyiz incelemesi, tebliğe rağmen müdafii gelmeyen sanık ... hakkında ve şartları oluşmadığından diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Sanığın eylemini gerçekleştirdiği “26.08.2014” tarihinin karar başlığında suç tarihi olarak gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Sanığın eylemlerini gerçekleştirdiği “26.08.2014, 30.08.2014, 12.09.2014, 29.09.2014, 28.10.2014, 29.10.2014” tarihleri yerine karar başlığında suç tarihi olarak “14.09.2014” tarihinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası, TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında sonuç para cezasının 2660 TL yerine 2.660.000 TL olarak gösterilmesi,
2-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında sonuç para cezasının 2660 TL olarak değiştirilmesi,
2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında "bitki parçacıklarının" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce alınan tanık numunenin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru bulunan re"sen de temyize tabi olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.