MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’un 18 yaşından büyük olup talimatla alınan savunmasında “müdafii olmadığını ” beyan etmesi karşısında, bu tarihten itibaren sanık müdafiinin görevi sona erdiğinden, sanığın öğrenmeyle hükmü zamanında temyiz ettiği kabul edilerek,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 742,16 TL"nin, sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı olarak eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri kısmındaki “bozma öncesi 665,16 TL, bozma sonrası 2 posta gideri 7,00 TL, 4 davetiye gideri 5,00 TL"den 20,00 TL, 5 davetiye gideri 10,00 TL"den 50,00 TL olmak üzere toplam 742,16 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit tahsiline" bölümünün çıkartılarak yerine "Sanıkların neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.