Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2631
Karar No: 2017/9741
Karar Tarihi: 27.11.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2631 Esas 2017/9741 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı işçi, işverenin işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5.madde kapsamında olduğunu ve fiili hizmet zammından yararlandığını iddia ederek, itibari hizmet süresinin tespitine, sigortalılık süresine eklenmesine ve alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarının bazılarını haklı bulmuş ve davalılardan sadece birinin avukatlık ücretini karşılamasına hükmetmiştir. Ancak, avukatlık ücreti konusunda yapılan hükümde yanlışlık olduğu, davalıların tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmamış ve avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 506 sayılı Yasa ve 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5.maddedir.
21. Hukuk Dairesi         2017/2631 E.  ,  2017/9741 K.

    "İçtihat Metni"



    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5.madde kapsamında olduğunun, fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespitine, bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.



    K A R A R

    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava, davacının 03.02.2003 ile 01.08.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasanın Ek 5.maddesi kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın davalı ... açısından kısmen kabulü ile;davacının 27/03/2007 -01/08/2008 tarihlieri arasındaki çalışması arasında geçen 123 günlük sürenin itibari hizmet süresinden sayılmasına, bu süreye ilişkin alacakların davalı ... ."den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.
    Mahkemece, davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
    ./..



    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair
    "" Davalı Axalta kendini avukat ile temsil ettirdiğinden gereğince davalı lehine tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL"lik avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
    Davalı ... kendini avukat ile temsil ettirdiğinden gereğince davalı lehine tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL"lik avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine, "" paragraflarının silinerek hükümden çıkartılmasına,
    ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar..."na ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi