MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan ... sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün bu bölüme komşu olan ve kendi adına tespit ve tescil edilen 111 ada 26 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek ve tapu kaydına dayanarak sözü edilen taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... teknik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 34,35 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 111 ada 26 parsel sayılı taşınmaza eklenerek, 111 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 100,75 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK"nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.