MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; murisleri ... "ın çobanlık yapmakta iken 17/05/2009 günü davalı şirkete ait orta gerilim hattını taşıyan demir direğe çıkarak gerilim hattına temas ettiğini ve yaşamını yitirdiğini, olay üzerine... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada, davalı kurum kusurlu görülerek mahkemece tazminata hükmedildiğini, davalarını açarken fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, yapılan yargılama sonucunda 1.955 TL cenaze ve defin gideri, 24.522,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, mahkemece 1.955,00 TL cenaze ve defin gideri ile taleple sınırlı kalınarak 6.045,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, ayrıca davacıların yakınlarını kaybetmeleri nedeni ile büyük acı yaşadıklarını ileri sürerek bakiye 18.477,00 TL maddi tazminat ile toplam 420.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararını temyiz ettiklerini, manevi tazminata ilişkin talep haklarının saklı tutulmasının söz konusu olamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde 18.477,00 TL maddi tazminat ile 420.00,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, faiz talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. maddesinde yer alan "Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00"er TL davacı kardeşler için ayrı ayrı 3.000,00"er TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ifadelerinin çıkarılarak yerine " Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00"er TL davacı kardeşler için ayrı ayrı 3.000,00 er TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ifadelerinin yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.