Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/8929 Esas 2018/1276 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8929
Karar No: 2018/1276
Karar Tarihi: 07.02.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/8929 Esas 2018/1276 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, müştekinin apartman merdiven boşluğuna zincirle kilitleyerek park ettiği motosikletini çalmıştır. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresi suç tarihi olan 31/12/2004'ten inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu için, sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Bu doğrultuda, mahkeme kararı BOZULMUŞTUR.

Detaylı kanun maddeleri şu şekildedir:
- TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık, başkasına ait eşyayı hukuka aykırı olarak alan kişi, aşağıdaki hükümlere göre cezalandırılır.\"
- TCK'nın 66/1-e maddesi: \"Gıyabında hüküm tesisindeki kesintili zamanaşımı, işlenen suçun cezasının türü ve üst sınırına göre değişmekle birlikte, en çok on yıldır.\"
- TCK'nın 67/4 maddesi: \"Kesintili zamanaşımı süresi işlenen suça göre, gıyabında hüküm tesisindeki kesin zamanaşımından daha kısa olamaz.\"
- CMK'nın 223/8 maddesi: \"Suçun iş

17. Ceza Dairesi 2016/8929 E. , 2018/1276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın gündüz sayılan zaman diliminde müştekinin apartman merdiven boşluğuna zincirle kilitleyerek park ettiği motosikletini çalma şeklindeki eylemine uyan ve lehine olan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 31/12/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.