MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, ..."lı çalışmaları ile çakışan ...sigortalılığının iptaline, çakışan dönemlerde ..."lı çalışmalarının geçerli sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları ile çakışan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının iptali ile çakışan dönemlerde 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının geçerli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, 24.08.2007 – 25.09.2007, 01.04.2008 – 30.04.2008, 07.05.2008 – 30.05.2008, 02.04.2009 – 28.02.2011 tarihleri arasındaki dönemde davacının 5510 Sayılı Yasa"nın 4/1-a kapsamında gerçekleşen çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile anılan dönemde davacıyı 5510 Sayılı Yasa"nın 4/1-b kapsamında sigortalı kabul eden Kurum işleminin iptaline dair verilen ilk karar Dairemizin 01.04.2014 Tarih ve 2013/5826 E, 2014/6597 K sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının 01.03.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, bu tarihler arasındaki 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının iptaline, davacının 25.06.2007 – 28.02.2011 tarihleri arasındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi kapsamında sayılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin anılan bozma kararından sonra 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı Kanun"un 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. madde ile; “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
.../...

Somut olayda da; Dairemizin anılan bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında davalı Kurum tarafından gönderilen 08.01.2016 tarihli ekstrede davacının; 01.01.1988 – 21.03.1997, 28.03.1997 – 28.03.1997 ve 25.06.2007 – 25.07.2007 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği, davacı hakkında Geçici 63. maddenin uygulandığı, davacıya 01.02.2016 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlandığı, davacıya aylık bağlanırken düzenlenen ve yaşlılık aylığının hesaplandığı tahsis cetvelinde de 01.01.1988 – 21.03.1997 tarihleri arasındaki 3.320 gün... sigortalılığının esas alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davacı hakkında Geçici 63. maddenin uygulandığı anlaşıldığından davanın konusuz kalıp kalmadığını değerlendirmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.









...