MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira alacağı - tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarında 01/01/2008 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının hiçbir ihbarda bulunmadan kiralananı tahliye ettiğini, tahliye edildikten sonra yaptırılan tespit ile taşınmazın hor kullandığının belirlendiğini, 2009 yılının Şubat ayından 2009 yılı Aralık ayına kadar olan 11 aylık kira bedeli toplamı 176.000TL ile 17.463TL hasar bedeli olmak üzere toplam 193.463TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 09/04/2012 tarih 2012/3591 Esas 2012/5543 Karar sayılı ilamı ile " Davalının usulüne uygun feshi ihbarı bulunmaksızın kiralananın 01/01/2009 tarihinde tahliye edildiği anlaşıldığından mahkemece, tahliye tarihinden itibaren davacının isteyebileceği makul süre (yeniden kiraya verme süresi) kira parasının üç ayla sınırlı olduğu kabul edilerek Ocak 2009 kira parasının ödendiği de gözetilip, 2009 yılı Şubat ve Mart ayları kira parası ile yerinde uzman bilirkişiler ile yapılacak keşif sonucunda belirlenecek hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 30/06/2014 tarih 2013/16111 Esas 2014/8638 Karar sayılı ilamı ile, sair temyiz itirazlarının reddi ile "... Davacı vekili taşınmazda tadilat yapıldığını beyan etmiş olup, dava konusu taşınmazda, tespit dosyası ile keşif yapılan beş adet daire dışında diğer beş daire hakkında yapılmış bir tespit olmadığı gibi, Mahkemece yapılan keşif sırasında da dairelerin tamir edildiği anlaşılmaktadır. Tespit yapılmayan beş dairede hor kullanmadan kaynaklanan hasar olduğu ispat edilememiştir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılacak imalatların dava tarihi itibariyle bedelinin hesaplandığı görülmektedir. Bu nedenle tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılarak, tespit
edilen kalemlerden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği hususu değerlendirilerek, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine Mahkemece yapılan yargılamada, H.M.K"nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06/03/2019 tarih 2018/2881 Esas 2019/1765 Karar sayılı ilamı ile sair hususlar incelenmeksizin " ...Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ilgili celse zaptının veya yeni duruşma gününün davacı vekiline gerekirse dosyadaki gider avansından karşılanması suretiyle tebliği gerektiğinin gözetilmesi gerekirken, usul hukukumuzda düzenlemesi olmayan ve davacının savunma hakkını kısıtlar şekilde "" Uyap"tan öğrenmesine "" şeklinde ara karar tesis edilmesi suretiyle yanılgılı değerlendirme ile neticeten davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Temyize konu eldeki davada, mahkemece bozmaya uyularak son olarak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 32.000TL kira bedelinin 01/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; taleple bağlı kalınarak 17.463TL"nin 28/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükmedilen karar ilam harcına yönelik olarak yapılan incelemede;
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) ve (3) nolu bentlerinde yer alan " 2-Alınması gerekli 3.378,82 TL harçtan peşin davacı tarafça yatırılan 2.836,35 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 542,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad kaydına; 3- Davacı tarafından yatırılan 2.836,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafından yatırılan harcın davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık, davacı yönünden kapalı olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.