İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını İhlal - Mala - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9438 Esas 2016/1403 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9438
Karar No: 2016/1403
Karar Tarihi: 08.02.2016

Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını İhlal - Mala - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9438 Esas 2016/1403 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yargılanan sanık hakkında verilen cezalara ilişkin temyiz itirazlarını görüştü. Mala zarar verme suçundan verilen adli para cezası hükmünün temyizi mümkün olmadığından reddedildi. Hırsızlık suçu için Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptalini kararının infazda dikkate alınması gerektiği belirtilerek sanık hakkında verilen ceza onandı. Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna karar verilmesine rağmen sanığın maddi zarar oluşturmadığı ve adli sicil kaydının olmaması nedeniyle verilen cezaların ertelenmesi yerine CMUK'nın 231. maddesine göre zarar giderilmediği gerekçesiyle uygulanmasına karar verilmesinin hatalı olduğu belirlendi ve hüküm bozuldu. 6217 sayılı yasa ile eklenen Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna uygun olarak adli para cezasına hükmedilmesi kararının temyizi mümkün değildir. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 6217 sayılı yasa, Anayasa.

22. Ceza Dairesi 2015/9438 E. , 2016/1403 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : 2. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala
Zarar Verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık .. müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık .. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA ,
3- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Suçu birden çok kişi ile birlikte işleyen sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması
b)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar

verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararları kapsamadığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunda da maddi zararın söz konusu olmadığı anlaşılmakla; adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle verilen cezaların ertelenmesine karşın, erteleme hükümlerinden daha lehe olan ve koşullarının bulunması halinde öncelikle uygulanması gereken CMUK"nın 231. maddesinin "zarar giderilmediğinden" şeklindeki yanılgılı gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK"nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.