MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... ile aralarında 11/04/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ..."in ise sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, davalı ..."ın 28/04/2013 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak araçta hasar meydana gelmesine neden olduğunu belirterek, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/68 D.İş sayılı kararıyla tespit edilen 3.887,97 TL bakiye hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL Mayıs ayı kira bedeli, 545,85 TL tespit masrafı ve 136,28 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.570,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar; bahse konu aracın ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile 5.995,24-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir. Davacı, davalılardan kiracı ...’ın kusuru nedeniyle kiralamaya konu araçta meydana gelen hasarın, oluşan değer kaybı, ödenmeyen kira bedeli ve yapılan tespit ve ihtar masraflarıyla birlikte kiracı ve müteselsil kefilden müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... 08/12/2015 celsede; bilirkişi raporu ile belirlenen 5.995,24-TL zarar miktarını ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiş, Mahkemece hükmün gerekçesinde; usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...’ın belirlenen 5.995,24 TL zarar miktarını ödemeyi kabul ettiği ve diğer davalı için raporda belirtilen miktar aynı olduğundan, davanın kısmen kabulüne ve 5.995,24-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın bu şekilde yazımı ile her iki davalı hakkında hüküm kurulup kurulmadığı açık ve net olarak anlaşılamamakta olup, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere gerekçeli, açık, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde muallak ve denetime elverişsiz şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.