19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 7 parsel taşınmaz satım sözleşmesi yapıldığını, davacının alıcı olup üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının temlik borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, davacının ödediği bedelin yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının davalıya şirket hisselerinin bedeli için 100.000 TL, 7 parsel taşınmaz için 300.000 TL ödemesi gerektiğini, ödemenin şirket ve davalı borçlarının üstlenilmesi şeklinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının protokole göre yüklendiği borçlarında zamanında ödemediğini veya eksik ödediğini, ayrıca davacının yaptığı ödemelerin 100.000 TL yi geçmediğini, dava konusu taşınmazların devri için yapması gereken herhangi bir ödeme yapmadığını, kendisinin taşınmazları temlik borcunun doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen protokole göre tarafların şirket hissesi ve 7 parsel taşınmazın toplam 400.000 TL karşılığı devri borcunun düzenlendiği, protokolün 2. maddesine göre taşınmazlar üzerindeki petrol istasyonundaki şirket hisselerinin davalı tarafından devredildiği, 4. maddedeki düzenlemeye göre davacının 7 parsel taşınmazın devri için üzerine düşen 300.000 TL’ye yönelik ödeme yapmadığı ancak sözleşme sonrasında davalının devrettiği şirketin EPDK‘ya 120.000 TL borcunun olduğunun davacı tarafından öğrenildiği, bu durumu davacı sözleşme sırasında bilseydi sözleşmeyi yapmayacağı, buna göre davalının sözleşme öncesi sorumluluğunun bulunduğu, davacının tüm protokole göre yaptığı ödemelerin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 105.158,77 TL’nin davacıya faiziyle birlikte iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.12.2008 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen satışa konu işyeri ve arsa vasfındaki taşınmazlar nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK 706. maddesine göre taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Dava konusu sözleşme resmi yazılı olmadığından geçersiz olup, herkes verdiğini iade ile yükümlüdür. Davacının öncelikle protokolün 4. maddesi uyarınca taşınmazların satışı için davacıya yaptığı ödemeleri yazılı delille ispatlaması gerekir. Mahkemece, dava konusu olmayan şirket hisse satışı ile ilgili yapılan ödemeler dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Protokolün 4. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan ödemelerle ilgili araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.