MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmasına rağmen 2001 yılından itibaren ikramiye ödemesi yapılmadığını, 2004 yılının Ocak ayından itibaren aylık ücretlerin ödenmediğini, haftalık çalışma süresinin 45 saatin üzerinde olduğunu, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına istemlerine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, 2001 yılı öncesinde mevcut olan ikramiye uygulamasının kaldırılmadığını, 2001 yılından sonra yılda 4 maaş tutarında ki ikramiye toplamının 12"ye bölünmek sureti ile aylık ücret dahil edilerek ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının giydirilmiş ücretinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacının fesih tarihi itibariyle günlük giydirlmiş ücreti 44.043.330,00 TL olup, aynı dönem günlük kıdem tazminatı tavan ücreti 49.514.333,33 TL dir. Davacının giydirilmiş ücreti kıdem tazminatı tavanını aşmadığı halde ücreti aşacak şekilde kıdem tazminatı tavanını aşacak şekilde hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Yine söz konusu miktarlardan altı sıfır atıldığı taktirde günlük ücretin 44,04 olarak belirlenmesi gerekirken 4.404,33 TL belirlenmesi de ayrıca hatalı olmuştur.
İhbar tazminatı yönünden; bozma kararı öncesinde Mahkemece 3.107,74 TL.’ye hükmolunmuş, bu miktar davacı tarafça temyiz olunmamakla davacı açısından kesinleşmiş iken, temyize esas son kararda, bu miktarı aşar şekilde 8.221,42 TL’ye hükmedilerek kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.