MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı hakkında tanzim olunan kaçak tutanağına istinaden tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine, kaçak elektrik bedelinin tahsili için...2. İcra Müdürlüğünün 2012/7439 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 11.170.25 TL alacak miktarı üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %40 dan az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı, haricen yapmış olduğu araştırmalar neticesinde ...sayaç numaralı cihazın ..."de ikamet eden ... adına kayıtlı olduğun, bu sayacın da 24/07/2003 tarihi ile 20/04/2012 tarihleri arasında kullanıldığının tespit edildiğini, bununla ilgili evrakın ceza dosyasında mevcut olduğunu, bundan dolayı aynı sayaç numaralı iki ayrı cihazın olmasının mümkün olmadığı düşünüldüğünde böyle bir suçu işlemediğinin ortaya çıkacağını, bundan dolayı da borçlu olmadığının anlaşılacağını beyan ederek açılan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/7439 takip sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın 6.836,48 TL asıl alacak, 3.690,17 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.446,65 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/10900 esas, 2016/7859 karar sayılı 23.05.2016 tarihli ilamıyla; “...Gecikme cezası fazi niteliğindedir. Davalının kaçak kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan bu miktara gecikme cezası istenemeyeceği, yasal oranda faiz istenebileceği göz önünde bulundurulmak sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 20.04.2017 tarihli son kararında; davanın kısmen kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/7439 takip sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın 6.836,48 TL asıl alacak, 2.054,05 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.890,53 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) HMK"nın 26.maddesine göre, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında 7.994,54 TL asıl borç olduğu, bu miktara %9 oranında yasal faiz uygulanarak yasal faiz miktarının 2.054, 05 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak 6.836,48 TL asıl alacak yönünden kabulüne karar verildiği, ancak yasal faizin 7.994,54 TL miktar üzerinden hesaplanarak 2.054,05 TL yasal faize hükmedildiği anlaşılmaktadır.O halde, kabul edilen 6.836,48 TL asıl alacak miktarı üzerinden %9 oranında yasal faizin uygulanması gerekirken talebi aşacak şekilde faiz hesaplanması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinde yasal faiz miktarına ilişkin “2.054,05 TL”"nin hükümden çıkartılarak yerine "1.538,85 TL"nin yazılması suretiyle hükmün HUMK"nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.