Asıl ve birleşen dava bakımından; davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, sigortalının 18.05.2001 tarihli iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş için 80.000.00 TL maddi tazminatın 500,00 tl sinin kaza tarihi olan 18/05/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davacı çocuk için 26.853.44 TL maddi tazminatın 500.00 TL sinin kaza tarihi olan 18/05/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına, davacı eş için 70.000.00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk için 50.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, davacı anne ve baba için , 20.000.00 er TL manevi tazminatın, davacı her iki kardeş için 5.000.00 er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava ve birleşen dava dilekçeleri ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebinin miktar yönünden artırıldığı, faize ilişkin talepte bir daraltma yapılmadığının anlaşılmasına rağmen, Mahkemece ıslahen artırılan maddi tazminatlar yönünden faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
./..

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
1- Hüküm fıkrasının “Davacı eş için 80.000.00 TL maddi tazminatın 500,00 tl sinin kaza tarihi olan 18/05/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” şeklindeki bendinin silinerek yerine “Davacı eş için 80.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması
2- Hüküm fıkrasının “Davacı çocuk için 26.853.44 TL maddi tazminatın 500.00 TL sinin kaza tarihi olan 18/05/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine” şeklindeki bendinin silinerek yerine “Davacı çocuk için 26.853.44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden taraflara yükletilmesine,
28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.