MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ..."de atık toplama ve geri dönüşüm tesisi işlettiğini, davalı şirketin abonesi olduğunu, şirkete ait tesiste yapılan işlemler, kullanılan elektrik enerjisi miktarının aynı olduğunu ve aylık elektrik faturaları birbirine yakın tutarlarda geldiğini, ancak Haziran 2015 ayındaki tüketime ilişkin faturanın 15.016,60 TL olarak düzenlendiğini, fatura incelendiğinde fazlalığın "reaktif enerji bedeli" kısmındaki farktan ve elektrik sayacının kapasitif hanesinin aşırı ilerleyerek gerçek tüketim miktarının çok üzerinde tüketim kaydetmesinden kaynaklandığının görüldüğünü, fatura tutarlarının çok fahiş olduğunu belirterek Haziran 2015 ayına ait faturanın 15.059,90 TL"lik kısmı yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; sayacın arızalı olması ihtimaline binaen kontrollerin ve testlerin yapıldığını ancak sayacın doğru tüketim kaydettiğinin belirlendiğini, reaktif bedeli hakkında ise; ... tesisinin düzgün çalışıp çalışmadığının kontrolünün müşteriye ait olduğunu, aktif enerji miktarının yüzde on beşini aşan şekilde kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlü olduklarını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davaya konu sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığı hususunda en uzman kurum olan ... Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü"nden alınan 13.01.2016 tarihli raporda davalı tarafa ait elektrik sayacının doğru ölçüm yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.Somut olayda mahkemece; sayacın doğru tüketim kaydedip kaydetmediğinin belirlenmesi amacıyla dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine verildiği ancak tam teşekküllü ve kalibrasyon imkanı olan kurum tarafından raporun hazırlanmasının gerektiği belirtilerek gerekli incelemenin yapılamadığı, bu nedenle de davalı kurumun başvurusu ile ... Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki rapor hüküm vermeye yeterli değildir. Zira, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; sadece sayacın doğru ölçüm yaptığı belirlenmiş olup uyuşmazlığa konu 2015/6 dönemine ait faturada yer alan reaktif bedellerinin neden kaynaklandığı hususu açıklanmamıştır.Buna göre, mahkemece; tamamı elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, 2015/6 dönemine ait faturada yer alan reaktif tüketim bedelleri hususunda taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ve gerekçeli rapor aldırılması, sonrasında ise toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.