MAHKEMESİ : AYVACIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2012/188-2013/145

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı M. T.."un maliki olduğu 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gelini (tek oğlu İlyas"ın eşi) olan davalıya 04.12.2006 tarihli satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali olmazsa tenkis; yargılama sırasında ise pay oranında tapu iptali ile tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı 14.000,00.-TL bedel ödeyerek satın aldığı gibi murise baktığını da belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "araştırma bozması yapılarak keşifte veya duruşmada hazır edilen tanıkların, mahkeme hakimince temlikin muvazaalı olup olmadığı yönünde beyanlarının alınması ve muvazaa olgusunun tanıklar dinlenilerek açıklığa kavuşturulması gerekirken, muvazaa ile ilgili araştırma formu düzenlenilerek anılan hususların zabıta araştırması yaptırılmak ve buna değer verilmek suretiyle neticeye gidilmiş olması isabetsizdir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda mirasbırakanın çekişmeli taşınmazını kız çocuğundan mal kaçırmak amacıyla gelini (tek erkek evladı olan İlyas"ın eşi) olan davalıya satış akti ile temlik ettiği saptanmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı asilin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava konusu taşınmaz 14 parsel sayılı olduğu halde hükümde 4 parsel olarak belirtilmesi doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendindeki " ... 4... " rakamının çıkartılmasına, yerine "14 " rakamının yazılmasına, davacılı asılın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.