Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4281 Esas 2017/5056 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4281
Karar No : 2017/5056

Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 13. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Davacıya ait araçla ücretli taşımacılık yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin delil niteliğinde bilgi veya belgenin bulunmaması nedeniyle
ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari faaliyette bulunulduğundan bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. Maddesi uyarınca tesis edilen trafikten men ve idari para cezası işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesi ve araç sahibi sürücüye uygulanan 2.400,00-TL idari para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; trafik ekiplerinin 15.06.2015 tarihinde yapmış olduğu denetim sonucu davacının, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın taşımacılık yaptığının tutanak altına alındığı, davacı sürücünün de anılan tutanağı imzaladığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, (...) bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.
Uyuşmazlığın çözümü için; uyuşmazlık konusu taşımacılık faaliyetinin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. Maddesi kapsamında idari yaptırım uygulanabilmesi için gerekli unsurları taşıyıp taşımadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; 15.06.2015 tarihinde kolluk kuvvetleri tarfından yapılan denetimde düzenlenen tespit tutanağında; davacıya ait …. plakalı araçla ilgili belediyeden alınmış izin veya ruhsat olmaksızın ticari amaçlı ücretli yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca dava konusu trafikten men ve 2.400,00-TL tutarında idari para cezası işlemlerinin tesis edildiği, sürücünün yolcuları ……… getirdiği, şirketin diğer getir götür ve tahsilat işlerinin yaptığı ve bunun karşılığında aylık 2.000,00-TL aldığı yönünde beyanını imzaladığı, sürücü ile araçtaki bir yolcunun aynı il ve ilçe nüfusuna kayıtlı oldukları, aynı iş yerinde çalıştıkları ve İstanbul ili Kartal ilçesinde birbirine yakın semtlerde ikamet ettikleri, sürücü ile diğer yolcunun da aynı işyerinde çalışıp birbirine yakın semtlerde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının tespit tutanağına geçen aylık 2.000,00-TL aldığı yönündeki beyanının, çalışma karşılığı maaş olarak kabulü gerekmekte olup, davacı ile araçtaki yolcuların aynı iş yerinde çalışmaları, birbirine yakın semtlerde ikamet etmeleri ve tespit tutanağının sabah 09.10' da mesaiye gidiş saati civarında düzenlendiği göz önüne alındığında, davalı idare tarafından, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyeti yapıldığı tespitinin, her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ispat edilemediği görülmüştür.
Bu durumda; ticari amaçlı ücretli yolcu taşımacılığı yapıldığı iddiası ile trafikten men ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu idari işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … 13. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.