MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 12.07.2014 günü elektrik kontağından çıkan yangın sonucu ... İli ... İlçesi, ... Köyü 115 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ağaçların ve bağların tamamının yandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını zararın 19.063,00 TL olduğunu beyan ederek 19.063,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; yangının elektrik direklerinden çıktığına dair kanıt olmadığını, 16.07.2014 tarihli tutanağa göre yangının çıkış nedeninin elektrik trafosu olmayıp ark boynuzuna kuş konması ve arktan dolayı kuşun yanarak yere düşmesi olduğunu, kusursuz sorumluluk esasına göre kendilerine tazmin sorumluluğu yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın ... şirketine ihbarını dilemiştir.İhbar olunan; dava konusu zararla ilgili davalının sorumluluğunun sabit hale gelmediğini, kendi sorumluluklarının ise ancak poliçe şartları çerçevesinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; yangının kuş konması ile dahi olsa elektrik direklerinden kaynaklı olduğu gerekçesi ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 14.524,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Borçlar Kanunu"nun 43/1.maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51/1 maddesinde, hâkimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği açıklanmıştır.Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gördüğü gözetilerek, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 51. maddesi gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun tutarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönünün göz ardı edilmesi de, doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.