MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2019 gün ve 2019/1066 E. - 2019/3873 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1017 ada 6 parsel sayılı 2362 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no"lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 1017 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesi ile; taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla Orman Yönetimi tarafından müvekkilleri aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dava konusu taşınmazın imar parseli olduğunu ve arsa niteliğinde olduğunu belirterek 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi kapsamında tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl dava dosyası açısından davanın kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın 20/01/2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (6) numarası ile taralı olarak gösterilen 2.107,18 m²"lik bölümü açısından özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüm açısından vaki elatmanın önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleştirilen dava dosyası açısından; asıl dava dosyasından verilen karar kesinleşmeden bu dosya hakkında karar verilemeyeceğinden birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-221 E. -2015-205 K. sayılı dosyasının mahkeme dosyasından tefriki ile asıl ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, ihbar olunan Hazine ve katılma yolu ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 gün ve 2019/1066 E. - 3873 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında “1) İhbar edilen Hazine vekilinin temyiz istemi bakımından; dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalılar murisi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan Hazinenin davada kanuni hasım olması söz konusu olmadığı gibi Hazine vekilinin usule uygun davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda, ihbar edilen Hazinenin davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan, Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen ... Tapulama Hakimliğinin 1980/147 E. - 1983/567 K. sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 348 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dalıların murisi ... adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit malikinin itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/147 E. - 1983/567 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 28/05/1987 tarihinde kesinleştiği, 348 sayılı parselde yapılan şuyulandırma ile 04/09/1987 tarihinde dava konusu 1017 ada 6 sayılı parselin 2362 m² yüzölçümüyle davalıların murisi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu ... Tapulama Hakimliğinin 1980/147 E. - 1983/567 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen davalıların murisi adına tescil edilen 348 sayılı parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu davalıların murisi adına tescil edildiğine göre, ... Tapulama Hakimliğinin1980/147 E. - 1983/567 K. sayılı kararının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
Dairece bozma kararı verilmesi üzerine bu kez davacı ... Yönetimi vekili 10.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile Dairece verilen bu kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
Dairece bozma kararında, çekişmeli 1017 ada 6 sayılı parselin 348 sayılı parselde yapılan şuyulandırma ve ifraz ile oluştuğu ve 348 sayılı parsele ilişkin Orman Yönetiminin de taraf olduğu ... Tapulama Hakimliğinin 1980/147 E. - 1983/567 K. sayılı dosyasında verilen kararın, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayacağı ve bu sebeple kararın bozulması gerektiği belirtilmiş ise de, karar düzeltme talebi üzerine Dairece aldırılan 28.01.2020 tarihli ek fen bilirkişi raporunda çekişmeli 1017 ada 6 sayılı parselin 348 sayılı parsel ile aynı yeri kapsamadığı ve eldeki parselin şuyulandırma işlemi sonucu taşıma ile oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen ve Orman Yönetimi ile tarafların murisi ... arasında görülen ... Tapulama Hakimliğinin 1980/147 E. - 1983/567 K. sayılı kesinleşen kararına dair dosya getirtilerek uygulanmamış, imar uygulaması sonucu oluşan çekişmeli yer ile ilgili olarak imar paftası ile kesin hükme konu olan yerin konumu belirlenmeden yetersiz ve denetlenemeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde, ... Tapulama Hakimliğinin ilgili dosyası ile çekişmeli parsele ilişkin tüm imar evrakları getirtildikten sonra fen ve orman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak ... Tapulama Hakimliğinin kararına konu yer ile imar paftası çakıştırılıp dava konusu parselin konumu net olarak belirlenmeli, çekişmeli parselin kesin hüküm kapsamında kalıp kalmadığı araştırılıp, kesin hüküm kapsamında kalıyor ise bu husus gözetilmeli, kalmıyor ise Orman Yönetiminin davası hakkında gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11/06/2019 gün ve 2019/1066 E. - 2019/3873 K. sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 09/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.