MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, sigortalılığının ve yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıklarından şimdilik 10.00.00 TL tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının yurtdışı çalışmaları ile çakışan isteğe bağlı ... sigortlılığını ve buna bağlı olarak bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve aylığının kesildiği tarihten itibaren biriken 10.000,00-TL"nin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... ve ... oğlu, .... doğumlu .... kimlik numaralı davacı ...’nın ... (4/b) sigortalılık tescilinin ve bağlı yaşlılık aylığının iptaline ilişkin ... işleminin İPTALİ ile... aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine ve 13.03.2012 tarihinden itibaren birikmiş (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere) 10.000,00 TL. tutarındaki aylıkların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 24/07/1972-06/12/2006 tarihleri arasında ... çalışmalarının bulunduğu, 01/09/1984-04/09/1997 tarihleri arasında ..."de isteğe bağlı ... sigortalısı olarak prim ödediği, 01/10/1997 tarihi itibariyle ... sigortalılığı kapsamında yaşlılık aylığı almaya başladığı, 18/01/2007 tarihinde yurtdışında geçen hizmet sürelerini 3201 sayılı Yasaya göre borçlandığı ve 01/02/2007 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı almaya başladığı, Kurumun 13/03/2012 tarihli işlemi ile davacının yurtdışı çalışmaları ile çakışan isteğe bağlı ... sigortalılığının ve buna bağlı olarak bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği ve ödenen aylıkların davacı adına borç çıkartıldığı, davacının ... 2012/127 Esas sayılı dosyasında açtığı dava ile söz konusu Kurum işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 16/04/2013 tarihli kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25/06/2014 tarih 2013/21718 Esas ve 2014/15912 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacının 03/02/2015 tarihli dilekçesi ile Kahramanmaraş İş Mahkemesinin 2012/127 Esas sayılı kararı gereğince Bağ-Kur yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını talep ettiği, Kurumun 01/02/2007 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmış olması nedeniyle davacının talebini reddettiği anlaşılmaktadır.
3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun 8. maddesinde; “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya sonra, 30/5/1978 tarih ve 2147 sayılı Kanun ve sosyal güvenlik kanunlarına göre kendilerine veya hak sahiplerine aylık bağlanmış olanlar ile aylık bağlanması için müracaat edip de aylığa hak kazanmış durumda bulunanlar bu Kanundan yararlanamazlar.” hükmü yer almaktadır.
Kahramanmaraş İş Mahkemesinin 16/04/2013 tarih 2012/127 Esas ve 2013/289 Karar sayılı kararı ile yurt dışında çalışan kişilerin doğrudan ... kapsamı içerisinde olmadığı ve yurt dışı çalışmalarının veya gerek sosyal güvenlik sözleşmesi yapılmayan ve gerekse sosyal güvenlik sözleşmesi yapılan ülkelerdeki sigortalılık halinin ... mevzuatı kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık haline engel olmayacağı belirtilerek davacının ödenen yaşlılık aylıklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup söz konusu karar Yargtay 10. Hukuk Dairesinin kararı ile onanmıştır. Bu durumda, davacının isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığının geçerli kabul edilmesi gerektiği hususunda kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmaktadır.
Somut olayda, kesinleşen mahkeme kararı ve 3201 sayılı Yasanın 8. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, 01/10/1997 tarihinde Bağ-Kur kapsamında yaşlılık aylığı almaya başlayan davacının daha sonraki bir tarihte yurtdışı çalışma sürelerini 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma imkanı bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, 3201 sayılı Yasanın 8. maddesi hükmü dikkate alındığında 1479 sayılı Yasa kapsmanda yaşlılık aylığı almakta olan davacının daha sonraki bir tarihte yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmasının ve buna bağlı olarak 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı almasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...